Parcheggio di attraversamento pedonale investito da un trattore

Di: Staff settimanale degli avvocati della Carolina del Nord, 22 maggio 2023

Azione:Negligenza del veicolo a motore

Lesioni presunte:TBI, perdita della vista dell'occhio sinistro, pollice fratturato, diminuzione dell'udito all'orecchio sinistro

Nome del caso:Trattenuto

Corte/causa n.:Trattenuto

Giuria e/o giudice:N/A (risolto dopo la mediazione)

Nome del mediatore:Daniele Gaylord

Quantità:$ 1,25 milioni

Danni speciali: $ 97.000, spese mediche passate; future spese mediche contestate; $ 150.000, reddito perduto in passato; futuro mancato reddito contestato

Esperto più utile:Steve Farlow, ricostruzionista di incidenti, Raleigh

Data:15 marzo 2023

Avvocato:Isaac Thorp di Thorp Law, Raleigh (per il querelante)

Il 17 settembre 2020, il querelante, un camionista di 67 anni, stava attraversando un parcheggio affollato quando un autoarticolato che attraversava il parcheggio ha svoltato a destra e lo ha investito. Il querelante è stato lanciato in aria ed è atterrato sul marciapiede.

Anche se il querelante non ha perso conoscenza, era confuso sulla scena e ha ripetutamente posto le stesse domande agli operatori dell'emergenza ogni pochi minuti. Quando un operatore dell'emergenza sanitaria gli ha chiesto se avesse bevuto, ha risposto di sì. Tuttavia, le analisi del sangue effettuate in ospedale, circa un'ora dopo, hanno mostrato che non aveva alcol nel suo organismo.

Il querelante ha subito un'emorragia cerebrale, ha perso la vista e l'udito sul lato sinistro e una frattura del pollice destro che lo ha lasciato con una ridotta forza di presa. È rimasto in ospedale per due giorni prima di essere dimesso a casa.

Il querelante è stato sottoposto a due interventi chirurgici per la frattura del pollice e ad un'ampia terapia fisica e cognitiva.

Le questioni relative alla responsabilità, al concorso di negligenza, all'ultima chiara possibilità e al risarcimento dei danni sono state fortemente contestate. Il video della dash cam ha mostrato che non c'erano ostacoli fisici che avrebbero impedito all'imputato o al querelante di vedersi. Tuttavia, l'imputato ha negato di essere responsabile, sostenendo di non aver visto il querelante perché stava guardando negli specchietti laterali mentre navigava nel parcheggio affollato.

Il querelante non ha ricordato l'incidente e non ha saputo dire se ha visto il camion avvicinarsi oppure no. Il filmato mostrava il trattore che svoltava a sinistra prima di svoltare bruscamente a destra. L'avvocato del querelante ha sostenuto che probabilmente il suo cliente ha visto il camion e ha pensato che avrebbe svoltato a sinistra. Il querelante ha anche invocato l'ultima chiara possibilità.

Le parti non erano d'accordo anche sul fatto che il querelante, che guadagnava 55.000 dollari all'anno come camionista per FirstFleet, fosse permanentemente disabile. Il neurologo del querelante ha ritenuto che, poiché il querelante soffriva di perdita di memoria a breve termine, spesso era confuso ed era a rischio di caduta a causa del trauma cranico, era improbabile che potesse tornare al lavoro competitivo. FirstFleet ha riconosciuto che il querelante non poteva tornare a lavorare come camionista, ma ha suggerito che avrebbe potuto trovare un lavoro come addetto all'accoglienza di Walmart.

L'imputato ha sostenuto che l'attore non era permanentemente disabile a seguito della collisione, sottolineando che stava ancora guidando un'auto. Aveva anche un video di sorveglianza che mostrava il querelante salire su una scala, falciare il prato con un tosaerba e caricare un frigorifero su un rimorchio per portarlo alla discarica. L'imputato ha inoltre osservato che il querelante aveva cercato cure mediche per alcuni problemi cognitivi alcuni anni prima dell'incidente.

Le parti non erano d'accordo anche sulle future spese mediche. L'imputato ha sostenuto che, al massimo, le future spese mediche del querelante sarebbero state inferiori a 50.000 dollari. Il querelante sosteneva che se la moglie del querelante non fosse stata disponibile ad assisterlo, avrebbe avuto bisogno di livelli crescenti di cure da parte di un operatore perché era a rischio di caduta e soffriva di moderata perdita di memoria a breve termine e confusione.

Il caso non si è risolto con la mediazione, in parte perché la First Fleet ha insistito affinché fosse rimborsato l'intero privilegio di compensazione dei lavoratori di $ 375.000. Sebbene l'avvocato del querelante lo rappresentasse nella denuncia per negligenza, questi si rifiutò di assumere un avvocato specializzato in società di lavoratori perché il querelante era convinto che il suo datore di lavoro si sarebbe "preso cura di" di lui. La First Fleet ha negoziato una transazione per la richiesta di risarcimento dei lavoratori direttamente con il querelante prima della mediazione per la richiesta di risarcimento per negligenza. Il direttore della gestione dei rischi della First Fleet ha detto al querelante che l'azienda del camionista convenuto sarebbe stata tenuta a rimborsare il vincolo dei lavoratori. Statistica generale NC. § 97-10.2 afferma esplicitamente che il querelante è responsabile del pagamento del vincolo su qualsiasi transazione di terzi.